Современный релятивизм и философия анекантавады

Всё новое - хорошо забытое старое. Смотрел на днях документалку "Maybe Logic: The Lives and Ideas of Robert Anton Wilson". РАУ много говорил о тоннелях реальности, субъективизме, ограниченности нашего восприятия, ущербности догматизма и пр. И он не одинок в этом: множество людей сейчас настаивают на необходимости отказа от привычных нам категорий мышления. И все они воспринимают свою позицию как нечто новое в истории мысли, связывая это в том числе с достижениями физики в целом и открытием субатомного мира в частности.

Торо о путешествиях

Генри Дэвид Торо о путешествиях:

Кто-то сказал мне: "Удивляюсь, что вы не откладываете деньги; ведь вы любите путешествовать; вы могли бы сесть в вагон и хоть сегодня же поехать в Фичбург повидать новые места". Но я не так глуп. Я знаю, что быстрее всего путешествовать пешком. Я сказал своему приятелю: посмотрим, кто доберется туда раньше. Расстояние - тридцать миль; проезд стоит девяносто центов. Это почти равно дневному заработку. Я помню, когда на этой самой дороге рабочим платили шестьдесят центов в день. Итак, я выхожу пешком и к вечеру буду уже на месте; мне приходилось ходить по стольку и целыми неделями подряд. А тебе надо сперва заработать на проезд, и ты будешь там завтра, или может быть, к ночи, если посчастливится вовремя найти работу. Вместо того, чтобы идти в Фичбург, ты почти весь день проработаешь здесь. Если железная дорога опояшет всю землю, думаю, что и тогда я буду тебя обгонять; а что касается знакомства со страной и всякого рода опыта, тут тебе и вовсе за мной не угнаться.

Уолден, или жизнь в лесу.

***

Чему может научить нас этот отрывок сегодня? Не откладывайте путешествия в долгий ящик. Отсутствие средств не должно становиться препятствием. Как показывает практика, можно путешествовать без денег, и делать это вполне успешно. Не стремитесь заработать для путешествия и таким образом предусмотреть всё; всё вы всё равно не предусмотрите. Просто отправляйтесь в путь при первой же возможности.

Мьянма, 969 и Ашин Виратху

Ознакомившись с русскоязычной информацией о мьянманском конфликте и деятельности дост. Ашина Виратху я пришёл к следующим выводам. 

Во-первых, конфликт происходит на этнической почве, а не на религиозной. Всё, что я хотел написать по этому поводу, оказалось уже написано здесь, посему я просто поставлю ссылку. Во-вторых, движение "969" имеет внутримьянманский характер, о чём говорит как само название движения, восходящее к бирманской нумерологии, так и та конъюнктура, обеспечившая успех этому движению в Мьянме.  И, наконец, в-третьих, это движение - прикрытая буддизмом исламофобия. Со всем уважением к статусу дост. Ашина Виратху и других монахов, поддерживающих "969", я всё же считаю, что это не монашеское (да и не буддийское) дело - способствовать развитию исламофоских настроений среди верующих буддистов как Мьянмы, так и других стран. Тем не менее, безусловно, оценка личности дост. Виратху западными СМИ мне видится по меньшей мере абсурдной.

В общем, я не поддерживаю движение "969", потому что оно претендует на ношение религиозного буддийского оттенка. Ещё более странным выглядит инициатива некоторых российских буддистов подхватить идеи "969" и интегрировать их на российской почве. Хочешь быть исламофобом - пожалуйста, но при чём здесь буддизм?

Языковые различия

Вчера пытался объяснить Юрико, почему в буддизме не существует понятия "душа". В процессе разговора обнаружилась интересная вещь. На санскрите концепция отсутствия души называется "анатман", что буквально можно перевести как "не-атман". Что такое атман, вы можете прочитать, допустим, в википедии. Однако Тхеравада, наиболее консервативная школа буддизма, традиционно пользуется языком пали, а не санскритом. И название концепции "не-души" на пали будет звучать уже не "анатман", а "анатта". И именно здесь мы и столкнулись с той самой штукой, а именно, что то же самое слово "анатта" (повторюсь, обозначающее "не-душа", "не-атман", "не-Я"), в японском языке имеет прямо противоположное значение, а именно, обозначение одной из форм местоимения "я" (anata). Получается, что одно и то же слово в двух языках имеет прямо противоположное значение. Такие вот лингвистические забавности.